一、法律优先性：《民法典》第278条对地方规制的约束力

1.    业主共同决定的绝对优先性
《民法典》第278条明确业主共同决定的范围包括议事规则、表决形式及工具选择，例如是否采用电子投票、选用何种平台等，均属业主自治范畴。地方性法规（如各省《物业管理条例》）仅可细化操作程序，不得增设额外审批或限制业主已共同认可的工具。若业主依法通过议事规则选定某投票工具，行政部门无权以“未备案”或“安全性存疑”等理由否决。

2.    地方性文件不得超越上位法
根据《立法法》，地方性法规、规章或行政指导意见若与《民法典》冲突则无效。例如：

o   芜湖案例中，街道以《个人信息保护法》为由禁止业委会自研小程序，但若该工具经业主共同议决采用，且符合最小必要原则（如仅收集房号、姓名等必需信息），则行政干预缺乏法律依据；

o   福州新规（2025年修订草案）直接响应此原则，要求建立全市统一电子平台，但同时明确平台需支持业主自主选择的表决方式，而非强制指定。

 二、地方实践与法律冲突的现实表现

以下案例凸显地方执行中对业主自治权的侵蚀：

注：2025年《福州市物业管理若干规定（修订草案）》已着手调适此类冲突。

三、业主行使共同决定权的合规路径

虽地方不得干预业主选择，但为避免法律风险，操作中需兼顾以下框架：

1.    通过议事规则明确电子投票制度

o   首次采用电子投票前，需召开业主大会（或书面征询）修改《业主大会议事规则》，明确投票工具选用标准、数据安全要求及线下替代方案（如为不用手机的业主提供纸质票）；

o   示例：郑州、贵阳、汕头、福州等多地小区在议事规则中约定使用“业委会平台”，并规定“系统需通过第三方安全认证”，后获街道备案通过。

2.    平衡个人信息保护与工具合法性

o   工具需满足《个人信息保护法》“最小必要”原则（如仅收集房号、姓名、投票意向）；

o   优先选用具备区块链存证、第三方审计的报告的平台，以自证数据未被篡改；

3.    利用地方合规通道反推行政认可

o   多地已建官方投票系统（如杭州“业主电子卡”、佛山“物管平台”），若业主共同选择接入此类平台，可加速行政认可；

o   若坚持自选工具，可援引《民法典》第278条及最高法“支持业主自治”的司法倾向（如老旧小区加装电梯判例），要求街道履行“协助义务”而非审批义务。

四、结论：业主共同意志是最高效力来源

业主对表决工具的选择权是《民法典》第278条赋予的法定自治权，地方规定仅可在不增设实质限制的前提下细化程序。若业主依法议决采用某工具，且该工具符合基础安全与隐私标准，行政单位必须予以认可并配合备案——否则构成对业主共同决定权的侵犯，可依法提起行政诉讼。

当前趋势是地方逐步调整规则适配《民法典》（如福州、合肥），但业主仍需通过完善议事规则、留存表决证据、优先选用透明化工具主动维护权利。